Ceza muhakemesi hukukunda Cumhuriyet savcısının davadan reddi ve çekinmesi
Küçük Resim Yok
Tarih
2021
Yazarlar
Dergi Başlığı
Dergi ISSN
Cilt Başlığı
Yayıncı
Erişim Hakkı
info:eu-repo/semantics/closedAccess
Özet
İddia, savunma ve yargılama olmak üzere üç makamdan oluşan ceza muhakemesinin iddia makamını Cumhuriyet savcısı işgal etmekte-dir. Suçtan zarar gören devleti temsil eden ve kamu adına iddia faaliyeti-ni yürüten savcının tarafsız olup olmadığı, ceza muhakemesi hukukunda öteden beri tartışılagelmiştir. Savcının tarafsız olup olmadığı tartışmalı olunca, davadan reddi ve çekinmesinin mümkün olup olmadığı da tar-tışmalı hale gelmektedir. Zira ret ve çekinme kurumu, yargılamaya katı-lan ve tarafsız davranması gereken kişilerin, tarafsızlığından şüphe du-yulması halinde davadan uzaklaştırılmaları sonucunu doğuran bir gü-vencedir. Çalışmamızda önce, hukukumuzda savcının tarafsızlığı mese-lesi üzerinde durulacak, ardından da bu mesele bağlamında savcının davadan reddi ve çekinmesinin mümkün olup olmadığı ele alınacaktır. Bu değerlendirmeler yapılırken doktrindeki görüşlere yer verilip, kendi gö-rüşümüz neden-sonuç ilişkisi içerisinde ortaya koyulacaktır.
The public prosecutor occupies the prosecution of the criminal procedure, which consists of three authorities: claim, defense and trial. The impartiality of the prosecutor representing the state damaged by the crime and carrying out the allegation activity on behalf of the public has long been debated in the criminal procedure law. When it is debatable whether the prosecutor is impartial or not, it becomes controversial whether it is possible to refuse and avoid the case. This is because the refusal and refusal institution is an assurance that results in the dismis-sal of those persons from the case if the impartiality of the persons who should act impartially during the trial is suspected. In our study, firstly, the issue of impartiality of the prosecutor will be focused on in our law, and then it will be evaluated whether it is possible for the prosecutor to refuse and refrain from the case in the context of this issue. While ma-king these evaluations, opinions in the doctrine will be included and our own opinion will be put forward in a cause-effect relationship.
The public prosecutor occupies the prosecution of the criminal procedure, which consists of three authorities: claim, defense and trial. The impartiality of the prosecutor representing the state damaged by the crime and carrying out the allegation activity on behalf of the public has long been debated in the criminal procedure law. When it is debatable whether the prosecutor is impartial or not, it becomes controversial whether it is possible to refuse and avoid the case. This is because the refusal and refusal institution is an assurance that results in the dismis-sal of those persons from the case if the impartiality of the persons who should act impartially during the trial is suspected. In our study, firstly, the issue of impartiality of the prosecutor will be focused on in our law, and then it will be evaluated whether it is possible for the prosecutor to refuse and refrain from the case in the context of this issue. While ma-king these evaluations, opinions in the doctrine will be included and our own opinion will be put forward in a cause-effect relationship.
